Независимый Ювелирный Форум

SVP

" в основном пиар"

По Вашей логике показ пользователем своих работ , дача советов , рассказ , безвозмездный , о своих находках - это пиар ?
Да и для этого форума я кое чего написал . Видать зря .

А что, обсуждение "железки А" в топике про "железку Б" какие-то другие цели преследует ?

_________________
хороший боцман любой обмер совершает веслом.

У нас такой милейший один пользователь уже был.
Странно другое, как только NSCNC свернул свою рекламную компанию - писать он перестал.
Наверное это просто совпадение.
Больше всего я не люблю, когда из меня пытаются идиота сделать.
Я отвратительно умный, я все эти "ходы" за полгода до того, как они бывают осуществлены вижу.



Мне вас в попу теперь что-ли поцеловать ? В правое или левое полупопие ?
А может лучше вы меня, за то что я всё это на своём горбе тащу, не ?
Видать зря тащу. Да ?

_________________
хороший боцман любой обмер совершает веслом.

Начнем по порядку .
Железяку обсуждали исключительно ВЫ .
Ваши умничания остаются только Вашими . И не стоит бездоказательно поливать не знакомых Вам людей дерьмом .
А попку подставляйте сами . Я форум не открывал и следить за ним не моя забота .

Ага, понятно...
Засим удаляюсь.

ЗЫ. Попку подставлять для целования не буду, хоть и предлагали. Не люблю я это дело.

_________________
хороший боцман любой обмер совершает веслом.

Многозадачность у меня хромает, как оказалось. Писал один ответ, думал о следующем. Короче, про пирог – это относится к следующему посту, про используемые Стрижом схемы.

Рукав есть, а рояля, увы, нету.

Серво, конечно, это да. Никто с этим не спорит. Сделано в Японии – тем более.
Если мы говорим о скорости станка заметно выше средней, то наверно придётся согласиться, что шаговые двигатели не катят. Но для таких скоростей должен быть и корпус, и всё остальное соответствующее.
Если мы говорим об умеренных скоростях, то я насчёт шаговых моторов, однако, не соглашусь. При умеренных скоростях, если мы говорим о ювелирных станках, шаговые двигатели могут прекрасно выполнять свою функуцию. Практически идеально. В станке я бы акцентировал в первую очередь не моторы/драйверы/контроллеры. Т.е. если нужно улучшить станок, то наверняка бОльшую отдачу дали бы инвестиции в другие части.

Например, в хорошо сделанном станке с шаговиками на Toshiba TB6560 при микрошаге 1/8 нет люфта (ну то есть люфт значительно меньше микрошага 1/8). Пропуска шагов нет. На velocity 800, acceleration 200 при смене направления на противоположное все шаги чётко выполняются. Если такая скорость вас устраивает, то нужно ли ещё что-то от моторов/драйверов? Нет, они в совершенстве делают всё что нужно.

Если между осями не 90 градусов, а 89 – поможет closed loop? Нет. Недостаточно жёсткие оси? (Например, X находится в крайнем положении «минус», везущая её Y резко меняет направление, и конец «плюс» оси X по инерции гуляет на какой-то угол.) Не жёсткий корпус? Вы собрали станок, и нужно его отъюстировать - closed loop поможет?

Я иногда пытаюсь представить идеальный станок. Он был бы где-то таким:
Корпус сделал бы из цельного куска тяжёлого металла. Т.е. он был бы отлит из чугуна, или вырезан из стали, и т.п. И поставил бы его на бетонный фундамент метр на метр, а не на офисный стол. Движущиеся части, наоборот, сделал бы из титана. И т.к. в мечтах можно сделать что угодно, то детали были бы не сплошными кусками металла одной толщины, а они были бы тонкие со всякими рёбрами жёсткости, или там с вафельной поверхностью с глубокими ячейками – типа как внутрення сторона оболочки ракеты. Короче, чтоб были лёгкие, но жёсткие как непойми чего. Болты тоже, конечно, сделал бы титановыми – для лёгкости. И просверлил бы их по оси, чтоб были трубчатыми для пущей лёгкости. Хотя это уже немножко лишнее, конечно.

Потом приобрёл бы хорошие leadscrews с безлюфтовыми nuts, и хорошие направляющие.

Потом тщательно продумал бы систему юстировки станка. Затем тщательно продумал бы систему юстировки станка. После чего тщательно продумал бы систему юстировки станка. И так ещё 4 раза.

И только сейчас задумался бы о моторах и сопутствующей электронике. И т.к. с хорошими leadscrews, nuts и направляющми шаговики будут работать хорошо, то на шаговиках наверно и остановился бы. Encoders, конечно, поставил бы. Но не для того, чтобы доводить недоехавшую ось до нужной позиции, а в целях диагностики. Т.е. если encoder сообщает, что ось оказалась не в ожидаемой позиции, т.е. пропустила шаг etc. – всё, бросай работу и проверь станок. Не думаю, что такая ситуация случалась бы ежегодно.

Потом придумал бы тест для проверки юстировки: вставляешь широкий длинный кусок воска определённого размера, и станок, вертя восковку по-всякому, наносит ряд рисок, которые в разных положениях должны совпасть. Чтобы юзер раз в неделю запускал это тест, и через пару минут видел, что настройка станка не нарушена.

Т.е. вот что такое хороший станок на мой взгляд:

1) Жёсткий корпус. Очень жёсткий корпус на широко расставленных лапах.
2) Лёгкие, но, сцуко, жёсткие оси на широко расставленных направляющих. Удалить ненужный металл и выфрезеровать рёбра жёсткости не будет здесь расточительством. Причём оси сбалансированы по массе – т.е. например мотор оси X и сидящий на ней агрегат A находятся на противоположных концах X, а не весь вес на одном конце. Для противовесов (для Z, для B) подойдёт ковкий висмут (Bi 93%, Sn 7%, при застывании расширяется) - $45/кг. Свинец, увы, запрещён для этих целей в ряде стран и штатов.
3) Leadscrews, nuts, rails, соответствующие желаемым характеристикам станка. Для воска как нельзя лучше подойдут используемые в Мире lead screws c Kerkote® TFE Coating by Haydon Kerk Motion Solutions, и соответствующие им NTB series nuts. Для гравировки, наверно, эти lead screws будут быстро изнашиваться, т.к. их покрытие – sacrificial Teflon-based coating (почти 50% Teflon по объёму). Sacrificial – значит истирающееся в процессе работы. Истёртые частицы служат смазкой. Так что для жёстких работ наверно лучше подойдёт Black Ice™ TFE Coating. Вот обзор их покрытий и безлюфтовой технологии.
Качество сборки должно соответствовать качеству деталей: должна быть соосность вала двигателя с leadscrew, вала двигателя с nut, и всего этого с подшипниками, иначе получится как у NS CNC. И nut затянута на 0.75-1 оборот в соответствии с документацией, а не до упора, как делает NSCNC, так что она у них заклинена изначально.
4) Моторы и сопутствующая электроника – см. выше.
5) Изготовить станок с достаточно перпендикулярными осями не реально. К тому же геометрия станка меняется в процессе транспортировки, эксплуатации, etc. Должны быть регулировочные винты для угла между каждой парой осей, и должна быть чёткая инструкция, как ими настраивать станок, так чтобы с этим справился любой новичок.
Поверх этого, должна быть приблуда с оптическим датчиком для измерения неперпендикулярности осей, и программка для генерации формул из этих измерений (да хотя бы Excel или OpenOffice). Т.е. новичок провёл десяток-другой измерений координат приблуды при определённых положениях осей, не напрягая голову занёс координаты в программку (OpenOffice Calc например), скопировал сгенерированные формулы в Formulas в Mach3 – и за 10-20 минут станок настроен с точностью применённого вами датчика (например Panasonic PM-64 - repeatability 0.01 mm за $15 (в Мире стоят PM-L24 с repeatability 0.03 mm)).
6) И вышеупомянутый тест для регулярной проверки юстировки за пару минут.

Кстати о корпусе. Когда в процессе юстировки смотрите на фрезу в микроскоп, нажмите хорошенько на угол корпуса станка, продолжая смотреть на фрезу. Увиденное даст пищу для размышлений о жёсткости [отсутствующей].

Мне, как дилетанту, вообще не понято, какие сложности с выпуском 5-осевых, аналогичных по свойствам Мире.

Всё, что нужно для 5-ти осей – это
1) Место для пятой оси. Т.е. станок должен быть немаленьким, чтобы было где B повертеть.
2) Жёсткость конструкции, т.к. к движущимся агрегатам добавляеься ещё одна массивная байда.
3) Точность. Неточность, на которую на 4-х осях можно махнуть рукой, на 5-ти выйдет боком. А с применением Formulas в Mach3 на 5-ти осях появляется немножко геморой, т.к. для их применения нужно постоянное положение нулей на поворотных осях. Так то в полный рост встаёт вопрос лёгкости юстировки станка.

Что касается пункта 1), т.е. размера, то мне не понятны современные тенденции мирового настольного станкостроения, когда модель выпускается только одного размера. Чтобы далеко не ходить, возьмём для примера всё тот же Стриж-2 с длиной Y 140 мм. Глядя на его фото, мне как дилетанту кажется, что для удлинения Y нужно всего лишь поставить более длинный leadscrew и 3 более длинных алюминиевых стенки или как их там назвать, панели? Ну и соответственно шпиндель немного подвинуть вперёд. И всё, модель X (т.е. eXtended) готова. Мне кажется, для производителя не слишком большой геморой иметь 2 размера leadscrew и делать 2 размера трёх прямоугольных кусков дюраля. А кому-то может бОльшая площадь пригодится.
Теперь в модели X приподымаем агрегат A, т.е. ставим его на подставку (или просто предусматриваем возможность установки такой подставки), чтобы ось A была повыше (и соответственно поднимаем шпиндель, возможно удалив механизм его поворота за ненадобностью). Электроника ставится пятидрайверная – это $175 или меньше. И вот уже готова модель U (т.е. Upgradeable).

Покупатель покупает модель U. Через некоторое время созревает до 5-й оси. Покупает агрегат B и привинчивает его к агрегату A. Тщательно юстирует A и B. Вот и всё, у него есть 5-осевой станок.

В основе агрегата B может быть 3" Model RM-3 или может даже 2" RT-2 Motorized Rotary Stage by Newmark Systems Incorporated (в Мире стоят 3" Model RM-3-100-NP в B и 5" Model RM-5-110 в A). RM-3 кажется избыточно мощным, RT-2 не видел. Если базовая модель станка обладает нужной жёсткостью и точностью, то 5-осевой вариант будет не хуже Миры. Motorized Rotary Stage стоит около $1000, ещё столько же уйдёт на корпус агрегата B, удлинение Y, etc. Т.е. себестоимость 5-осевой версии где-то на $2K выше базовой, и затраты на разработку небольшие.

Ещё более простое в плане железа решение – вместо подставки под A поставить 5" rotary stage, да и 3" наверняка хватит (5" вдвое дороже, чем 3"). Т.е. A становится B, а rotary stage – A, соответственно Z меняется названием с X или Y - но это не обязательно. Это решение искореняет трудноискоренимый недостаток Миры. Когда A Миры поднимает B в горизонтальное положение, то A трудно держать такой вес: шестерня внутри A давит на червяк, конструкция не расчитана на такого рода нагрузки, в результате A скрипит и изнашивается. Для компенсации веса B там сделан свинцовый противовес - в секторе, диаметрально противоположном агрегату B. Но противовес недорасчитан. По массе он примерно соответствует агрегату B, но компенсирует только около 40% момента – плечо коротко. Т.е. скрип он устраняет, а износ – такое подозрение что нет. А когда rotary stage лежит, то такой нагрузки на червяк нет, и конструкция работает в расчётном режиме.
Опять же очень легко защитить rotary stage от опилок воска и СОЖ: между rotary stage и бывшим A кладётся железка типа перевёрнутой вверх дном сковородки. Её края можно сделать почти до стола X, и она совершенно надёжно защитит зазор между ротором и статором rotary stage, так что никакая гадость не пропадёт внутрь rotary stage. Так что rotary stage не обязательно даже заключать в какой-то корпус.
Удивительно простое и хорошее решение. Мне оно как после предыдущего абзаца пришло в голову, так я мгновенно пришёл в восторг и до сих пор там нахожусь. Наверно, где-то какого-то косяка в нём не вижу, очень уж просто и хорошо.
Бывшая A ставится, естественно, не по центру rotary stage, а со сдвигом от оси.
Недостаток конфигурации – нет, наверно, постпроцессоров для такого авангарда, так что придётся о них заботиться.

А в первой конфинурации, в которой rotary stage навешивается на A, нужно защищать rotary stage от СОЖ каким-то защитным корпусом. А чтобы в корпус не просачивалась СОЖ – создавать в нём избыточное давление, например приделав blower к задней стороне A, чтобы воздух через A шёл в корпус B. Но blower не вызовет восторга покупателей. Например, blower на давление 10 мм водного столба (100 паскалей) если дешёвый ($20), то шумный (40 dBA). А если не очень шумный, то не очень дешёвый. Нет совершенства в мире blower'ов.

В любой из этих 5-осевых конфигураций твёрдые материалы уже наверно не попилишь. Но выход есть. Можно при необходимости снимать 5-ю ось и резать твёрдый материал, но тогда при каждом снятии/установке нужно снова настраивать станок. А можно на одном конце стола X поставить 5-осевую конфигурацию, а на противоположном – только обычный агрегат A, т.е 4-осевую конфигурацию. Тогда ничего снимать-устанавливать и перенастраивать не надо. Для переключения между 4- и 5-осевыми режимами нужно из одного изначального A мотора перевоткнуть провод в другой, и запустить Mach3 с другим профайлом – с нужным числом и направлением осей. Получается Evoc и Mira в одном флаконе, причём без мириного дефекта.

Короче, почти любой четырёхосевик превращается в пятиосевик в пол пинка, если у него подходящие размер, жёсткость, точность и настраиваемость.

Исчезаю из эфира с концами. С Новым годом! Счастливого ювелирования, станкостроения и станкоиспользования.

Реальная сложность только одна: нафиг он никому не сдался.
90% людей попросту не смогут на нём работать.

При 5 осевых обработках, чтобы не было существенных ступенек вам понадобится уже
не повторяемость а точность. Стратегии работы несколько другие.
Добиться хорошей точности используя по 1 каретку на ось и транспортного класса
винты малореальная задача.

Но судя по тренду их в ближайшие 2-3 года понаделают серийных, и возможно
это будет даже применимо.

_________________
хороший боцман любой обмер совершает веслом.